Реферат Полеміка як явище культури генезис і традиції.
Здається, доречно згадати конфліктологічну теорію, з погляду якої ми можемо оцінювати цю ситуацію як найбільш поширену емоційну форму конфлікту. Ще цікавіша образна сторона цього фрагмента: зовнішні характеристики смерті, які дає вагант, протиставлені її відповідям, що характеризує смерть із боку самої суті її єства, з погляду її реального значення. Аналогічним за рівнем полемічності є і текст «Дебання вина з водою» [10], але аргументація вибирається інша. Тут з усією очевидністю використовується «жіночий аргумент», коли позиції та якості опонентів перебільшують. Про популярність полемічної форми свідчить її вибір у темах, здавалося б, неполемічних, як, наприклад, у «Спорі між Вакхом та пивом» [11]. Своєрідність цієї суперечки відображає, хоч як дивно, особливості полеміки в пресі – ми чуємо репліки лише одного з опонентів. Варіанти протиставлення вгадуються нами. Тут же, в тексті, і пряме звернення до опонента – інша ознака, що зустрічається в полемічних публіцистичних матеріалах і породжує їх почасти діалоговість.
У багатьох інших піснях вагантів («Розбрат між читанням книг і любов'ю», «Викриття грошей», «Проти симонії», «Викриття Риму») полемічні прийоми повторюються і модифікуються, що дозволяє говорити про популярність полеміки в масовій комунікації цієї групи пражурналістики.
2. Прагнення відстояти свої позиції без спроби знайти компроміс чи істину.
3. Порційність аргументації (прагнення логічно розбити аргументи на відрізки). У цьому тексті є у формі поділу на главки.
4. Використовуються і загальні для полеміки прийоми аргументації та прийоми:
А. Прийом аналогій: «Оскількиписьменники не мали відомостей про науку живопису, то вони і не могли описати ні підрозділів, ні його частин; сама вона не виявляє своєї кінцевої мети в словах, і через невігластво залишилася позаду названих вище наук, не втрачаючи від цього у своїй божественності. /…/ Чи можемо ми сказати, що властивості трав, каміння та дерев не існують тому, що люди про них не знають? Звичайно, ні. Але ми скажемо, що трави залишаються власними силами шляхетними, без допомоги людських мов чи писем» [12, c.353].
В. Порушення логіки: «Живопис настільки цінніша, ніж поезія, наскільки живопис служить кращому і благороднішому почуттю, ніж поезія; доведено, що це шляхетність тричі перевершує шляхетність трьох інших почуттів, оскільки було краще втратити слух, нюх і дотик, ніж почуття зору. Адже той, хто втратив зір, втрачає вигляд і красу всесвіту…». Цілком очевидно, що перевага органів зору іншим органам сприйняття не означає, що й живопис краще за поезію і, тим більше, що вона благородніша» [12, c.371].
Повертаючись до міркувань М. Монтеня, слід зазначити, що філософ вказує і на те, що конструктивні функції полеміки виявляються далеко не в будь-якому діалозі: «При найменшому запереченні ми намагаємося обміркувати не обґрунтованість чи необґрунтованість його, а яким чином, усіма правдами чи неправдами, його спростувати. Замість розкрити обійми, ми стискуємо кулаки» [13, с.166]. М. Монтень у якомусь сенсі навіть нарікає на те, що такі співрозмовники трапляються нечасто, і саме явище суперечки чи полеміки поширюється не так активно, як йому хотілося б. Філософ зазначає, що часом опонентам просто «бракує духу» на те, щоб спростовувати або приймати зауваження, а тому багато хто у своїх роздумах віддасть перевагуговорити нещиро [13, с.168].
М. Монтень застерігає і від інших поширених помилок у суперечці, найважливіші серед яких – перехід опонентів на обговорення частковостей, багатозначне вживання слів, невміння слухати опонента, відсутність логічного зв'язку між репліками, ухиляння від спору, презирство до опонента. Монтень так описує полемістів: «Одному важливо лише завдавати ударів і однаково, що він відкриває свої слабкі місця. Інший вважає кожне слово, і вони замінюють докази. Один діє лише силою свого голосу та легень. Інший робить висновки, що суперечать його ж своїм положенням. Цей забиває вам вуха пустослів'ям усіляких передмов і відступів убік. Той озброєний лише лайливими словами і шукає будь-якої дрібниці, щоб посваритися і тим самим ухилитися від розмови з людиною, з якою вона не може тягатися розумом. І, нарешті, ще один найменше стурбований розумністю доказів, зате він забиває вас у кут діалектикою своїх силогізмів і дошкуляє формулами свого ораторського мистецтва» [13, с.169]. Сьогодні такі варіанти поведінки характеризуються як конфліктогенні та небажані в акті комунікації. М. Монтень не випадково перераховує їх у руслі помилок, оскільки будь-який із цих поведінкових варіантів може призвести до спотворення інформації.
Далі в історії філософської думки, що розвивалася шляхом розмежування і збільшення числа концепцій, складно вказати філософа, який повністю уникнув полеміки з попередниками або сучасниками. Так, один із найяскравіших представників філософії пізнання Френсіс Бекон використовує полемічну форму у своєму творі «Новий Органон», де вже в назві є протиставлення цього тексту текстам попередників, а отже, позначається можливість полеміки з ними.Справді, стверджуючи концепцію ідолів, що «облягають уми людей», Бекон спрямовує її фрагмент у полемічному ключі: «Існує рід філософів, які під впливом віри і шанування домішують до філософії богослов'я і перекази. Суєтність деяких із них дійшла до того, що вони виводять науки від духів і геніїв… Корінь помилок хибної філософії троякий: софістика, емпірика та забобони» [14].
У ХVII столітті полеміка проявляється у роботах Джона Мільтона, «Ареопагетику» («мова про свободу друку парламенту Англії») якого досі вважають одним із найяскравіших зразків утвердження свободи слова та боротьби проти будь-яких форм її обмеження. Слід зазначити, що перші полемічні виступи у цьому напрямі можна виявити ще більш ранньому його творі – «Про розлучення». Проте яскраво емоційна форма «Ареопагетики» свого часу справила значно потужніший вплив формування позиції сучасників.
Свій полемічний виступ Мільтон відкриває аналізом начебто окремого випадку. Він стверджує, що існуючий цензурний закон дарує суспільству зовсім не порядок, і не блага, а, навпаки, багато забирає у вільної людини. Однак такий приватний початок служить Мільтон лише відправною точкою. Далі полеміст переходить до численних аргументів, які стверджують читача у думці у тому, що це цензурний закон, а й будь-які форми цензури неприпустимі у вільному суспільстві і обмежують природну свободу людей. Вважаючи цю свободу благом, що породжує багато позитивних властивостей людської душі, Мільтон, таким чином, приходить до висновку про те, що обмеження свободи деформує людську особистість і породжує зло. Жорсткому цензурному свавіллю Мільтон протиставляє превентивні (переважно виховного характеру) заходи.
З неменшим пафосом Мільтон виступає у двох памфлетах «Захист англійського народу» проти проявів феодальної реакції, використовуючи і емоційні та логічні засоби аргументації та звертаючись до широких верств аудиторії.
Ці ідеї Мільтона розвиваються і по-своєму інтерпретуються в працях багатьох філософів епохи Просвітництва, основний полемічний потенціал якої був спрямований у бік спростування положень метафізики, концепцій, що ґрунтуються на висновках та ігнорують досвід.
В Англії, мабуть, найяскравіше це полемічне напруження продемонстрували праці Дж. Локка, спрямовані в основному на спростування концепції вроджених ідей. Критика позиції Декарта стає відправною точкою для полемічних виступів філософа, які демонструють особливу, позитивну форму полеміки, коли спростування іншої позиції будується повністю на спробі довести спроможність своєї без акцентуації критики позиції опонента. Така форма підкреслює суттєву різницю між критикою і полемікою. Якщо перша може бути побудована на аналізі чужого матеріалу, то остання може вибрати іншу позицію як точку відліку та побудувати власний текст на позитивних твердженнях при абсолютному збереженні початкового завдання спростування іншої позиції. Основний твір Локка «Досвід про людський розум» містить якраз позитивну програму, однак, стверджуючи невідчужувані права людини на життя, свободу і власність, Локк неодноразово вдається до полемічної форми і завдання цього твору через акцентування своїх ідей спростувати застарілі погляди та підходи. Ну, наприклад, стверджуючи домінанту досвіду як джерела знань, Локк полемізує з іншими підходами, вказуючи на те, що «більшість ідей відчуття, що знаходяться в розумі… мало схожі на щось, що знаходиться поза нами»[15].
Інший представник епохи Просвітництва – Вольтер – також звертається до полемічної форми, як у поетичних творах, так і в публіцистичних та