Лінгвісти Лакофф
Лінгвісти про метафору:
Лакофф критикує основний напрямок лінгвістичних досліджень (наприклад, трансформаційну модель мови Хомського, в якій різниться мова та мовна компетентність (performance – competence)) за вихолощений погляд на метафору, при цьому він виходить із внутрішніх позицій знання. Будучи одним із перших фахівців у генеративній семантиці, Лакофф поставив під питання роль та первинність глибинної синтаксичної структури, як вона розуміється у формальних моделях мови. При цьому він сперечається зі стандартною теорією Хомського, в якій вважається, що семантика породжується інтерпретацією синтаксису, а не навпаки (див. Ліч 1990). Нова генеративістська позиція стверджує, що саме глибинна семантична структура є основою розуміння мови, ефективно сплавляючи глибинні семантичні та синтаксичні структури в єдине ціле. Для формалістів, які бачать основне завдання лінгвістики у вивченні абстрактної мовної компетенції, а не реальної мови та мови, ця перестановка не має особливих емпіричних наслідків. Однак генеративістська позиція відкриває ясну перспективу створення нової точки зору на роль метафори в мові: значення більше не підпорядковується синтаксису, і метафора більше не вважається поверхневим мовним феноменом.
Праці Лакоффа змушують нас надати метафорі гідного статусу: це не поверховий риторичний механізм прикраси мови, а фундаментальний когнітивний агент, який організовує наші думки, оформляє судження та структурує мову. Він показує, що метафора настільки просочує нашу звичайну, риторично не прикрашену мову, що до цього стежку неможливо більше ставитися як до чогось аномального. Як емпіричний доказ когнітивної ролі метафори,Лакофф наводить яскраво виражену системність, яку демонструє цей феномен: окремі метафоричні системи, наприкладспор - це війна аболюбов - це подорож, здається, мають величезну генеративну силу - вони проявляють себе в різних образи, кожен з яких розкриває особливу грань метафори. (див. Лакофф та Джонсон, 1987)
Центральна теза Лакоффа полягає в тому, що метафори полегшують процес мислення, надаючи нам емпіричні рамки, всередині яких ми можемо освоювати новопридбані абстрактні концепти. Переплетення метафор, що лежить в основі мисленнєвої діяльності, формує когнітивну карту, мережу концептів, організованих таким чином, щоб укоренити абстрактні концепти у фізичному досвіді когнітивного агента, у його відносинах із зовнішнім світом. Головним компонентом когнітивної карти людини і те, що Лакофф називає когнітивної топологією, «це механізм, яким ми накладаємо на простір структуру те щоб підтримати свої просторові висновки» (див. Лакофф, 1988). Когнітивний агент і сам відіграє істотну роль у цій організації – абстрактні думки не структуровані власними силами щодо об'єктивно існуючих просторових орієнтирів світу, але щодо суб'єктивних, егоцентричних властивостей, які агент проектує на світ за допомогою своєї когнітивної карти. Розглянемо такий концепт, як «перебувати попереду чогось», це цілком суб'єктивне ставлення, оскільки воно має на увазі присутність когнітивного агента, що проводить спостереження. У нашій заснованій на сприйняттях спостерігача культурі якась одна сутність (фігура) розглядається як яка знаходиться попереду іншої (попереду тла), якщо ця постать лежить між спостерігачем і тлом. Однак у якійсь іншій, менш егоцентричнійкультурі, «бути попереду чогось» може визначатися щодо фону, а не спостерігача, у подібній культурі спостерігач міг би проектувати себе на позицію фону (щоб поставити вірну в цій культурі перспективу) і, таким чином, «бути попереду чогось» могло б означати, що фон лежить між фігурою та спостерігачем. Так, часто неправильно розуміються фрази, які стосуються тимчасових моментів, наприклад «давайте відсунемо зустріч на тиждень». Якщо розглядати цю фразу з погляду на час, в якому воно рухається по лінії від минулого до майбутнього, то цю пропозицію легко витлумачити як «давайте призначимо зустріч на один тиждень раніше» - так що зустріч зсувається назад на тиждень об'єктивною тимчасовою лінією. Але якщо трактувати цю фразу з егоцентричної позиції, то вийде наступна інтерпретація: «Призначимо зустріч на один тиждень пізніше» - тут спостерігач знаходиться в якійсь конкретній точці тимчасової лінії, відштовхує зустріч на один тиждень від себе (а значить, у майбутнє) . Ці приклади показують, що навіть та сама метафора часу може привести до різних інтерпретацій залежно від того, на яку відносну позицію постане спостерігач усередині своєї когнітивної топології.
З точки зору Лакоффа, метафора є схемою в кантівському сенсі, тобто вона є уніфікуючою основою, яка прив'язує концептуальні репрезентації до сенсорного та емпіричного базису. Гарндер (1987) запропонував лаконічніше пояснення кантівського поняття схеми:
«Схема служить проміжною репрезентацією, яка, з одного боку, є інтелектуальною, а з іншого – сенсорною. Таким чином, схема активується безпосередньо сенсорним переживанням і було б вважати, що саме вона надає інтерпретацію цього досвіду. Яксказали б сьогоднішні когнітивісти, Кант відчинив двері у світ «внутрішніх репрезентацій». (Гарндер)
Лакофф (1988) висуває гіпотезу, що метафори проектують когнітивну карту сфери, що породжує (тобто, транспорт метафори) на цільову сферу (тенор), таким чином, змушуючи цільову сферу укорінюватися в просторовому досвіді сфери, що породжує. В результаті схеми, які є посередниками між концептуальними та сенсорними рівнями у сфері, що породжує, стають також активними і в цільовій. З цієї точки зору метафорична схема є внутрішньою репрезентацією, яка вкорінює концептуальну (інтелектуальну) структуру абстрактної сфери в сенсорному (сприйманому) базисі іншої, більш фізичної, сфери. Таку схематичну думку висловлював і Індурка (1992).
Ступінь, в якій конкретні просторові метафори просочують нашу мову, є показовою для розкриття особливостей уявлення світу в наших когнітивних топологіях. Наприклад, метафори, що використовують напрям вгору/вниз (наприклад,хороше - вгорі, погане - внизу, краще - вгорі, гірше - внизу, щастя - вгорі, смуток - внизу ) набагато більш поширені, ніж метафори вперед/ назад (наприклад,майбутнє – попереду, минуле – ззаду ), але й вони, у свою чергу, більш поширені, ніж метафори ліве/праве (наприклад,хороше – справа, погане, зле, похмуре - Зліва ). З об'єктивістської позиції кожен просторовий вимір повинен мати одну й ту саму описову силу. Але з суб'єктивної позиції ми помічаємо, що мала поширеність метафор ліве/праве пов'язана із загальною симетрією людського тіла в цих напрямках, і оскільки лівий і правий напрямок настільки топологічно схожі, в егоцентричній моделі світу цей вимір використовується набагатоменше. Але такого роду симетрія відсутня у напрямках вперед/назад та верх/низ. Те, що зір діє попереду, але не діє позаду, є достатньою причиною, щоб напрями в цьому вимірі були диференційовані, а значить, дескриптивно корисні, також і сила тяжіння, що діє у вертикальному напрямку, робить корисною прив'язку концептів до цього виміру (див. Лайонс , 1977).