Зянова - ін
ЗДОРОВИЙ СПОСІБ Зима 2007/2008 № 1 (46)
РІПЛІКИ, ВІДГУКИ, ЛИСТИ ЧИТАЧІВ
або "війна всіх проти всіх"
Здрастуйте, шановний В. А. Кувакін.
Сподіваюся, Ви прочитаєте мого листа і хоч прореагуєте, а не залишитеся осторонь.
Шановна Лейсан Шакірзянова!
Здрастуйте, шановний Валерію Кувакін!
Дякую, що відповіли на мого листа.
1) «…І з участю спадкових синів Аллаха – арабів та його духовних рабів-мусульман.»
2) Читаємо в цьому ж абзаці:
"Іслам є ідеологія тотальної влади над світом, в якому мусульмани є обраним народом, покликаним здійснювати цю владу ..."
3) Від цих рядків волосся стає дибки:
«…волю свого Аллаха – стародавнього сільського і примхливого старійшини-бедуїна, зведеного в ранг Божества, всемогутнього Бога, передбачуваного володаря всесвіту…»
Це взагалі що? Який ще «давній сільський і примхливий старійшина-бедуїн»? Набір нескладних слів. Це не те, що образа, це прямо лайка. І знову-таки безпідставно і без жодного права.
4) «…Де у давнину народився якийсь старійшина бедуїнів – Магомет.»
5) «Кожен ісламіст - потенційно зобов'язаний перед своєю релігією вбивати будь-якого "невірного" або вільнодумця) в ім'я Аллаха, - як це заповідано в його святому писанні обраному ним народу, мусульманам, і як цьому вчать його мулли.
А де вже у святому писанні, тобто Корані, таке «заповідане»? Підтвердження, будь ласка, із зазначенням сури та айята, якщо можна.
Це лише деякі моменти, які я тут торкнулася. На Вашу думку, вони не можуть викликати міжрелігійну ворожнечу?
Ще раз наголошу, що перш, ніж писати, а тим більше публікувати потім це в журналах, які читають люди, потрібно, добрецьому розбиратися, підтверджувати свої слова достовірними джерелами, а чи не просто спиратися на емоції і викладати свої думки набором нескладних слів, які можуть поранити інших.
Буду з нетерпінням чекати на відповідь.
Вибачте, що так довго не відповідав на Ваш лист. Оскільки у нас з Вами почалася богословська полеміка, то давайте відразу домовимося, що сам факт нашої незгоди один з одним з тих чи інших питань ми не розглядатимемо як особисту образу нашої свободи совісті чи наших моральних чи релігійних почуттів. По суті, це, можливо, найголовніше у розмові людей між собою – звертатися не до їхніх особистих переконань і не до них як до конкретних особистостей, а до ідей та вірувань, які існують об'єктивно, незалежно від Вас чи мене, тобто як ідеї, відображені в тексті, в іконі, в мечеті тощо, а не в душі людини. Якщо цього не зробити, а все сприймати як те, що стосується мене особисто тільки через те, що я вважаю це істинним, то тоді почнеться війна всіх проти всіх. І замість розуміння поглядів інших людей та цінностей інших культур буде різниця та ворожість. На щастя, цього переважно немає, віротерпимості у світі більше, ніж релігійної нетерпимості і фанатизму. І це чудово.
З цієї точки зору я не можу погодитися з Вашим першим пунктом, коли людина, яка говорить про сини Аллаха, тим самим ображає Ваші почуття. Я погоджуюсь, що з Вашого погляду чи з погляду ісламу – це помилка, але чому це має викликати почуття образи? Адже це не спрямоване проти Вас особисто, адже це його, тієї людини судження щодо Аллаха, а не про Вас особисто. Поясню з прикладу такого порівняння. Наскільки мені відомо, в ісламі Христос розглядається не як Бог, а пророк. Але я незустрічав християн, які вважали б це своєю особистою образою, адже «статус» Христа це твердження явно знижує: замість Бога він стає пророком. Можливо, це твердження було б образою, якщо його віднести до конкретного християнина і висловити його, наприклад, у формі особистого звернення: «Ваш Христос, на відміну від Аллаха, не Бог, а лише пророк, а мій Аллах – це істинний Бог і немає іншого Бога, крім Аллаха та Мухаммад пророк Його». Адже в принципі, якщо всі висловлювання про релігійне віровчення відносити до себе особисто, то, вибачте, можна образитися на багато мільйонів іновірців, на людей інших культур, на невіруючих тощо. Сьогодні так жити не можна і не живуть, а визнають право людину вірити в будь-якого бога або не вірити в жодних богів. Це і є одна із сторін свободи совісті, яка зберігає міжрелігійний та міжкультурний світ. І ми повинні, якщо хочете, дякувати Богу (якщо він існує – я за своїми переконаннями скептик, тобто невіруючий у богів), що у нас є такий принцип свободи совісті (він, до речі, записаний у Загальній декларації прав людини).
Друге Ваше заперечення потребує деяких теоретичних роз'яснень. Іслам – це насамперед релігія. Але незалежно від мене, від Вас, як і багатьох інших віруючих, іслам, як і християнство, індуїзм, тобто практично будь-яка релігія, може використовуватися і використовується як ідеологія. На Русі була така приказка про ікони: «Годіться – молитися, не годиться – горщики накривати». (Її наводить у своєму знаменитому листі до Н. Гоголя В. Бєлінський.) Що це означає? Дуже проста річ. Релігію, як і багато інших речей, можна використовувати різним, навіть протилежним чином: скальпелем можна зарізати, а не тільки оперувати і рятувати життя, релігією можна давати надію і втіху, аможна і духовно ґвалтувати чи використовувати для матеріального збагачення. Тому говорити про те, що іслам - це ідеологія, невірно, але він може і є ідеологією у ряді випадків. Я, наприклад, вважаю, що в Ірані та Саудівській Аравії іслам є не лише релігією, а й ідеологією, яка є державою для управління усією країною. Я також вважаю, що закони Шаріату – це не просто релігія, а право, закон, ідеологія. Я думаю, що це важко заперечити. А от у Татарстані чи Туреччині релігія відокремлена від держави і їй у цих суспільствах важче бути ідеологією. І це дуже добре, тому що коли релігія стає ідеологією, тоді це означає тоталітаризм, обов'язкову однодумність у всіх сферах життя людини. Але, повторю, висловлювання, що наводиться Вами, дійсно, на мій погляд помилково, односторонньо і тому хибно.
Третя і четверта наведені Вами цитати, я згоден, помилкові. Але я не розумію, чому помилкове висловлювання чи трактування має піднімати волосся дибки? Чи мало ми можемо чути помилкових чи навіть дурних суджень! Це проблеми тих, хто помиляється. Але якщо ми хочемо з'ясувати істину, то краще вступити в мирний діалог, обговорення проблеми, а не вганяти себе в стан емоційного збудження. Це не вирішення проблеми. До речі, слід зазначити, що написання імені пророка Мухаммеда може бути різним. Наскільки мені відомо, найбільш коректним є ім'я Мухаммад, можна Магомет або Мохаммед. До речі сама ця багатоваріантність транслітерації говорить про відносність іменування, його рухливість і гнучкість і навряд чи має викликати почуття особистої образи. Це радше проблема богослов'я чи мовознавства, а чи не образу релігійних почуттів.
П'ята цитата, мені здається, також не повинна сприйматися якобраза, адже йдеться про ісламізм, а не про іслам. Мова змінюється на наших очах. Нове слово «ісламізм» позначає політизований та ідеологізований іслам, тобто той випадок, коли іслам використовують хибним чином, а саме як політичну ідеологічну зброю. Так його, наскільки я розумію, використовує відомий терорист. При цьому йдеться про «потенційне» (точніша транслітерація – Усамма бін Ладен), власне ім'я використовується тут як загальне, тобто як синонім слова «терорист». Якщо бути реалістом, то чому б не припустити, що будь-яка людина, яка використовує іслам як політичну зброю, може бути потенційним (тобто можливим) терористом. Ви знаєте, що людина – це не ангел і здатна навіть несподівано для себе на злочин. Заперечувати це означає відриватися від дійсності, ідеалізувати її.