Жовтневий Пленум 1987 року

Єльцин писав: «. Я завжди намагався висловлювати свою точку зору, якщо вона навіть не збігалася з думкою інших. В результаті виникало дедалі більше небажаних ситуацій. А якщо сказати точніше — я виявився непідготовленим із усім своїм стилем, прямотою, своєю біографією працювати у складі Політбюро. Партійні організації опинилися в хвості всіх грандіозних со- 1

Воротніков В.І. Указ. тв. С.152. 2

У Політбюро ЦК КПРС. С.217.

Воротніков В.І. Указ. тв. С.153-154.

. Пригнічує мене особисто позиція деяких товаришів зі складу Політбюро ЦК. Вони розумні, тож швидко і «перебудувалися». Та невже їм можна до кінця вірити? Вони зручні і, прошу вибачити, Михайле Сергійовичу, але мені здається, вони стають зручними і Вам.

Я незручний і це розумію. Розумію, що непросто вирішити зі мною питання. Далі, за сьогоднішньої кадрової ситуації, кількість питань, пов'язаних зі мною, зростатиме і заважатиме Вам у роботі. Цього я щиро не хотів би. Ось деякі причини і мотиви, які спонукали мене звернутися до вас із проханням. Це не слабкість і не боягузтво.

Прошу звільнити мене з посади першого секретаря МГК КПРС та обов'язків кандидата у члени Політбюро ЦК КПРС. Прошу вважати це офіційною заявою. Думаю, у мене не буде потреби звертатися безпосередньо до пленуму ЦК КПРС.

З повагою, Б. Єльцин

Лист був не просто проханням про відставку, це був політичний документ. Єльцин мотивував свою відставку незгодою з політикою партії, яка на словах голосувала за перебудову, а насправді, на його думку, залишалася незмінною, а Лігачов виступав, перш за все, як символ цієї незмінності, непохитності партійного апарату. Це документ розчарування, невиправданих надій на реформування країни, розплати за віру в Горбачова. Це був документ особистої мужності, безоглядної мужності, що межував з відчайдушністю. Досягти найвищих партійних посад було неймовірно важко. Але втратити їх, виявитися викинутим із тісного кола «соратників по партії» означало перетворитися на ізгоя, на політичного відступника, на побитті якого довго практикуватимуться правовірні кар'єристи.

Зазначимо, що, спалюючи за собою мости, Єльцин використав низку аргументів, які особисто мали зачіпати самого Горбачова. Двозначно звучало твердження Єльцина, що він зі «своєю прямотою, своєю біографією» не хоче працювати у складі Політбюро. То справді був скандал. Горбачов спробував перетворити його на скандал «сімейний».

Черняєв A.C. Шість років із Горбачовим. За щоденниковими записами. М. 1993. С. 175.

Болдін В.І. Крах п'єдесталу. Штрихи до портрета М.С.Горбачова. - М. 1995. С. 326-327.

Z У Політбюро ЦК КПРС. С.249-250.

Лігачов закінчував засідання. Це не входило до планів Горбачова. Він наполяг на виступі Єльцина. Чи хотів Єльцин виступити на пленумі? Дозволимо висловити свою думку – не хотів. Більше того, він не був готовий до виступу, не збирався виступати, оскільки Горбачов спеціально попередив його, що заява Єльцина про відставку буде розглянута після пленуму. І саме тому Горбачов виштовхнув Єльцина виступити, вважаючи, що ельцинський експромт буде невдалим, а критика Єльцина переконливою.

Лігачов, під тиском Горбачова, надав слово Єльцину. Виступ Єльцина, багато в чому сумбурний, в основному повторював багато з того, що він писав Горбачову:

Єльцин дозволив собі оцінювати хід перебудови, більше того — він був послідовним у твердженні, що перебудоване дає очікуваних результатів. У контексті очікуваного свята — 70-річчя Жовтневої революції та після пафосної доповіді Горбачова це виглядало просто як контрреволюція. На цей результат, мабуть, і розраховував Горбачов, який хотів влаштувати Єльцину публічне рознесення.

Голова КДБ Чебриков виступав ґрунтовно, продумано, бив уміло. Його виступ справляв враження підготовленого заздалегідь. Очевидно, так воно й було, і голова КДБ заздалегідь знав сценарій пленуму, який передбачав побиття Єльцина.

Там було й сакраментальне: Єльцин думає більше про себе, ніж про партію.

країні, про Москву. «Не полюбив, Борисе Миколайовичу, ти москвичів. Якби покохав Москву, то ти б ніколи не дозволив собі сьогодні вимовити таку промову з цієї трибуни». Чебриков звинуватив Єльцина, що той не розібрався в московських проблемах, і взагалі його виступ ллє воду до млина сотням і тисячам аналітиків на Заході107.

Схоже, із заздалегідь підготовленим текстом виступав і О.М. Яковлєв. Яковлєв дав чітку кваліфікацію виступу Єльцина: «помилково політично і неспроможно морально. Політично не так тому, що виходить з неправильної оцінки обстановки країни, з неправильної оцінки. позицій, що займають Політбюро, Секретаріат ЦК КПРС. А аморально. тому, що поставив свої особисті амбіції, особисті інтереси вищі за загальнопартійні. ». Єльцин, на його думку, захоплений лівореволюційною фразою, власною особистістю108.

Шеварднадзе, знайшовши виразні та гарні слова, щоб похвалити доповідь Горбачова, знайшов і визначення для виступу Єльцина. Як його охарактеризувати? Тут вживалися різні терміни, наприклад, консерватизм. Я додав би — примітивізм. Але найшвидше — і це, мабуть, найбільш концентрована оцінка —безвідповідальність. Безвідповідальність перед партією, перед народом, перед друзями та колегами, товаришами по Політбюро». «Але вам, — звертаючись до Єльцина, говорив Шеварднадзе, — не вдасться зіштовхнути Центральний Комітет із Московською міською партійною організацією. Ні, не вдасться!», — і зірвав на цьому оплески учасників пленуму109.

У результаті виступ Єльцина на пленумі був визнаний спеціальною ухвалою «політично помилковою». Політбюро ЦК КПРС, Московському гіркому партії доручалося «розглянути питання заяві товариша Єльцина Б.Н. про звільнення його від обов'язків першого секретаря МГК КПРС з урахуванням думок пленуму ЦК, що відбувся»111.

Потік звинувачень, що обрушився на Єльцина, був серйозним ударом для людини, яка переживала важку внутрішню кризу. На пленумі ЦК у заключному слові він повторив прохання про відставку, але потім одумався.

Єльцин написав листа Горбачову з проханням зберегти за ним посаду секретаря міськкому партії1, але було вже пізно. Рішення було ухвалено, але оголосити про нього не поспішали. Незважаючи на «гласність», тексти виступів на пленумі замовчувалися. Країною поповзли чутки.

Горбачов терміново збирав членів Політбюро. Єльцина госпіталізували та накачували седативними препаратами. Але небезпеки для життя, на думку лікарів, не було. Обговоривши всю цю інформацію, члени Політбюро вирішили, що 1

Болдін В.І. Крах п'єдесталу. Штрихи портрету М.С. Горбачова. М. 1995. З. 328.

Єльцин Б.М. Указ. тв. С.180.

Горбачов М.С. Життя та реформи. Т. 1. С. 374.

«Горбачов. По-перше, треба сказати, що Єльцин зробив, по суті, атаку на перебудову, виявив нерозуміння її темпів, характеру. Більше того, з демагогічних позицій порушив питанняпро діяльність Політбюро та Секретаріату. І у зв'язку із цим треба сказати, що пленум одностайно це все засудив. Напевно, це все буде викладено повніше, ніж я говорю. Загалом відокремити те, що підлягало політичному засудженню, а потім перейти до другої частини, до того, що стосується його, так би мовити, подачі у відставку. Зазначити, що його не підтримують, хоч спочатку підтримка була, на початковому етапі, коли проголошувалися гасла. А коли справа дійшла до виконання, забракло пороху. Ось дві такі врівноважуючі позиції. І ось ще одне питання для поради. Ми оцінили виступ Єльцина як атаку на Політбюро та спробу внести сум'яття в роботу пленуму, дезорієнтувати його щодо того, як діє Політбюро. Як ви вважаєте, чи треба про це говорити у викладі?

Демичів. Не треба.

Горбачов. А я думаю, це якраз покаже його авантюризм. Але тоді постає питання — чому ми так гостро провели пленум ЦК. Все ж таки розуміють, що він міг питання, які в нього є, поставити на Політбюро. А він вийшов на пленум із такими натяками. Це у членів ЦК викликало обурення, і вони дали бій. Тому обходити в інформації це питання не варто, щоб не здалося, що є якась могутня опозиційна сила. Загалом це просто авантюрист. Отже, все це даємо у викладі?

Члени Політбюро. Згодні»2.

Виключення Єльцина з вищого партійного керівництва набуло, однак, зовсім не того політичного сенсу, на який розраховували організатори цієї кампанії. Ще нещодавно подібна розправа справді усувала людину з політики. Нині ж сталося протилежне. Відставлений, звільнений Єльцин стрімко перетворювався на політичну постать, що діє поза правилами політичного життя, що існували в країні.

Горбачов М.С. Життя та реформи.Т. 1. С. 374.

Сучасна політична історія України. (1985-1997 рр.). Т.1. Хроніки. М., 1997. З.

«Мені важко пояснити робітникові заводу, чому на сімдесятому році його політичної влади він має стояти в черзі за сосисками, в яких крохмалю більше, ніж м'яса, а на наших, товариші, святкових столах є і балик, і ікорка, та інші делікатеси, отримані без клопоту там, куди його й близько не пустять»; -

«. чисельність нашої бюрократії у більшості відомств не знизилася, в Агропромі навіть зросла! Ось де гальмо! Ось де буксує перебудова! Ось де вязнуть у чиновницькому болоті всі добрі задуми. Не покращуються справи й у торгівлі. Я вам доповідав, товариші, як тут, у Москві, справи. З того часу мало що змінилося, і ті ж чиновники з міністерств покривають злодюг від прилавка.

Серед московської інтелігенції обговорювалися різні версії екстравагантної витівки Єльцина. Дехто припускав, що він діяв за попередньою домовленістю з іншими незадоволеними членами Політбюро, але в останній момент вони злякалися та відмовчали. Інші вважали, що домовленість була уявною, а змова фіктивною, Єльцина просто хотіли позбутися. Треті стверджували, що Єльцин збожеволів або в нього рак2.

Єльцин перетворювався на лідера всіх незадоволених у країні, політичного супротивника тієї партії, у керівництві якої він нещодавно перебував. У країні, де не існували опозиційні партії, Єльцин став лідером майбутнього руху. Лідер опозиції з’явився. Були незадоволені, які готові піти в опозицію. Так закладалися важливі передумови гострої політичної боротьби та політичної конфронтації найближчих років, тих політичних процесів, про які не здогадувалися організатори «справи Єльцина».

1 Референдум. Журналнезалежних думок 1987-1990. М., 1992. С.159-160.

Соловйов Ст, Клепікова Є. Борис Єльцин. Політичні метаморфози. М. 1992. С. 76.

Навіть Горбачов, пізніше написав, що атмосфера на пленумі була важкою, «у низці виступів явно прозирали мотиви мстивості та зловтіхи», «все це залишило неприємний осад». При цьому генсек не міг не визнати, що «Єльцин виявив витримку», «поводився як чоловік»2.

Єльцин виступив у покаяному дусі, визнав, що його «вчинок просто непередбачуваний», що згоден із критикою, але «жодних намірів у відсутності, і політичної спрямованості у виступі був»3. Запевняв, що завжди був вірним «генеральній лінії партії», рішенням XXVII з'їзду: «Я абсолютно переконаний у перебудові і в тому, що як би важко вона не йшла, вона все одно переможе. Інша справа, що вона, і в цьому тоді справді у нас були різні нюанси її оцінок, вона різними регіонами і навіть різними організаціями йде по-різному».

Рішення пленуму свідчило, що Єльцин звільнено з обов'язків першого секретаря і члена бюро МГК «за великі недоліки, допущені керівництво Московської партійної організацією». Хоча саме про недоліки під час обговорення майже не йшлося.

Проте все було вже політично марно. У масовій свідомості стрімко сформувався образ людини, яка постраждала за правду. Країною пройшли мітинги на підтримку Єльцина, особливо активними були його

1 Єльцин Б.М. Указ. тв. С.181.

Горбачов М.С. Життя та реформи. Кн.1. С.375.

Слід зазначити, що у суспільній свідомості української провінції образ Єльцина асоціювався з народним захисником, а не з лідером антикомуністичних сил чи вождем демократичних організацій1.

Кирилов А., Кирилів Б. Свердловський ведмідь// Батьківщина 2001.№11. Ы1р://\ллллл/.151:гос1та. сот/гос1та_аг1:к1.рЬрЗ?1с1=269&п=14