Матриця проти ієрархії як організований бізнес у швидкозростаючих компаніях
Глянцевий сюжет про те, як невеликий, але дуже своєчасний та ефективний бізнес із маленької компанії стає великою корпорацією, неодноразово втілювався на наших очах за останні 10-15 років. У зв'язку з цим мені хочеться поділитися своїми міркуваннями про принципи організації бізнесу в компаніях, що швидко ростуть. А точніше — про дві організаційні структури, що часто протиставляються: матричну та ієрархічну.
Як правило, їх використання пов'язане не лише з масштабом компанії, а й з її менталітетом. Ієрархічна система зі зрозумілих причин найчастіше зустрічається на Сході, а матрична - на Заході. При цьому багато українських компаній приймають рішення про зміну однієї структури на іншу не тільки тому, що відчувають дійсну потребу в подібних змінах, а й тому, що прагнуть наслідувати приклад лідерів ринку. І далеко не завжди досягають бажаних результатів. Існує навіть думка, за якою наш український менталітет просто не підходить для повноцінного впровадження матриці.
Нещодавно я став свідком і учасником гарячих суперечок на цю тему, тому мені захотілося поділитися власними міркуваннями з компетентною аудиторією. Два мої друзі виявилися непримиренними противниками у цьому питанні. Один впевнений у тому, що матриця — єдина можлива модель організації компанії, що розвивається, інший переконаний у перевагах традиційної ієрархічної структури, де процес прийняття рішень, підпорядкування та просування по службі суворо вертикальний. У пості я використовую деякі з їхніх аргументів.
Як працює матриця
Напевно, багато хто пам'ятає хрестоматійну історію про створення телевізора-моноблоку, розробку якого Sonyдоручила двом групам інженерів та менеджерів. Одна була організована ієрархічно, а інша була елементом матричної структури — проектною групою з незалежним управлінням. Саме вона впоралася із завданням швидше та краще. Пізніше багато хто з нас міг використовувати ці прилади, вироблені Aiwa, дочірньою компанією Sony.
Дійсно, матрична структура дозволяє швидше реагувати на зміни ринку, ставити та виконувати завдання, приймати нетривіальні рішення та використовувати переваги синергії. Власне тому великі компанії прагнуть впроваджувати елементи матричної структури.
Однак важливо пам'ятати, що в матриці потрібно вміти працювати — це стосується як керівників, так і пересічних працівників. У ряді випадків менеджер, який має досвід роботи в простих, ієрархічних компаніях, просто не зможе грамотно організувати свою роботу в складнішій — матричній. Для когось переваги ієрархічної структури, такі як точний розподіл завдань та обов'язків, відсутність дублювання функцій, стандартизація, передбачуваність та централізована контрольованість переважують переваги матричної.
І все ж, якщо мова не про маленькі компанії, для яких ієрархічна структура дійсно є ідеальною, переваги матричної незаперечні і перехід до неї, на мій погляд, є неминучим. Ймовірно, це черговий еволюційний крок на шляху розвитку бізнесу в цілому. Ми бачимо, як організаційні структури великих компаній поступово стають більш «плоськими» внаслідок загального прискорення бізнес-процесів та зміни запитів ринку. Не останню роль у цьому відіграють інформаційні технології та сучасні моделі комунікацій, які, зокрема, скасовують функції цілих рівнів у системі вертикального підпорядкування.
Людський фактор
У зв'язку з цим хотілося б сказати кілька слів про зміну ролі мідл-менеджменту. Справа в тому, що в «плоській» організаційній структурі традиційні завдання менеджера середньої ланки суттєво змінюються. Їхня роль трансляторів інформації в процесі її пересування «зверху-вниз» фактично скасовується, проте вони можуть виявитися незамінними в тому, що робить матрицю такою ефективною: запровадження нових принципів прийняття та виконання рішень, підготовка ґрунту для синергічного ефекту.
Про те, наскільки важливою є готовність до участі у створенні консенсусу, я всерйоз задумався в Microsoft, оскільки саме тут зіткнувся з класичною матричною структурою і побачив, наскільки ефективно вона може працювати. Ідея компромісу і домовленості тут не просто постулюється, вона дійсно ставиться в основу. Іноді фаза, на якій відбувається демократичне обговорення майбутнього проекту, може бути більш тривалою, ніж у ієрархічній компанії, проте саме в процесі цього обговорення формується загальне бачення того, що відбувається, і чесне поділ відповідальності.
Напевно, саме ця відмінність матричної структури змушує мене так впевнено говорити про її переваги. Втім, у вас можуть бути ще переконливіші аргументи, які змусять мене змінити свою точку зору.