Джерело, знайоме із ситуацією!
Коли навчався в Штатах з обміну, щоб підтягнути свою англійську, я ходив на курси мистецтва публічного виступу. В рамках курсу я зробив одну з промов на тему "Чи є життя на Марсі?" і серед іншого упустив фразу:"вчені вважають, що. ".
За неї мені знизили оцінку і жорстко пороли. Бо так не можна! Бо якщо ти називаєш "неназваного експерта", то, вважай, одразу ж розписуєшся у своєму кричущому непрофесіоналізмі!
Урок я запам'ятав на все життя, і тепер подібні помилки мені часто впадають у вічі:
Коли я читаю щось таке, мені відразу ж видається приблизно така картина:
І найголовніше, що треба знати про ці джерела. коли відбувається авіаційна подія – на авіаційних форумах створюються теми, нерідко з інсайдерською інформацією, та повідомленнями від людей на місцях подій. І головне табу щодо цих тем - не робити висновків і не робити припущень про причини того, що сталося. Бо картина, коли тему читають 337 осіб з яких 3 аноніми, 71 учасник та263 гостя- це норма.
Табу це з'явилося після кількох випадків, коли ми читали в новинах про подію - копіпасти наших повідомлень з форумів. Причому в новинах вони йшли із позначкою: "як вважає неназваний авіаційний експерт". Хоча насправді, експерт цей – 15-річний школяр Вася – троль та провокатор із глибоко негативним рейтингом!
І хоч ми і намагаємося цього негласного правила дотримуватися, спільнота велика і динамічна. З'являються нові люди, іноді старі дивують. Тролів знову ж таки ніхто не скасовував. Тож будьте пильні, товариші!
Дублікати не знайдено
Джерело ОБС. (Одна баба сказала).
Аржан-Суу даремно на фото приліпили, з нього реально туристи воду в гірському набирають та п'ють
у штатах пороли за "неназваного експерта"?
прокляття, та ти подивися на виступи всяких псаків від держдепа, вони або не називають джерела, або називають якусь нитку капелюх як джерело. ну нахрен це лицемірство.
2007 рік був, так-то. Але насправді, якщо подумати, держдеп та компанія – у них трохи інші мотиви, аніж журналісти. Останнім - треба рейтинг, новини спекотніші, і написати перших конкурентів.
Держдепу - виправдати свої дії та рішення, і тут - відвертою брехнею, якщо доведеться.
Таким чином бажання і тих та інших прямо суперечать тим вимогам, які ви написали.
Тим вимогам, про які нам розповіли на курсі американському в універі на заняттях. Я не знаю, що сказати на цей рахунок, на жаль. Очевидно, політика та ЗМІ (останні давно вже є "четвертою владою") живуть за своїми законами, що в нас, що на заході. Хоча на рахунок зарубіжних газет не впевнений (насправді не володію такою інформацією), як часто вони користуються послугами неназваних експертів.
А якщо експерти названі, то що це змінює?
Можна знайти Олену Васильєву чи Бану Алабед.
Можна сказати, що інформація отримана від співробітника Івана, який попросив не називати його прізвище.
Можна рік говорити, що ФСБ підмінила аналізи на думку експерта і не мати жодних проблем. А можна випадково сказати, що ФСБ підмінила аналізи і залізла в пробірки фірми ХХХ і протягом кількох днів давати спростування.
Про українських хакерів, що зламали ВСЕ, не написав лише лінивий, а якби хоч хтось ризикнув написати, що вони зламали систему захищену компанією Х (а знайти хто ж відповідав за захист праці б не склало) то право не розголошувати джерела зникло б миттєво.
А змінює це ступінь довіри досамому повідомленню. Бо новинники вже давно і в переважній більшості своїй знайшли на свою голову вкрай погану славу. І про українських хакерів – тут затятий приклад, історія, яку весь світ на сміх підняв.
Ми, власне, про що говоримо? Про те, щоб вивалити на вуха користувачів якусь інформацію гарячішу, а вже звідки вона взялася, і наскільки достовірно – тут байдуже? Тоді який сенс у подібних новинах, якщо спокуса почати брехати заради рейтингу буде дедалі більше, і, зрештою, в тоннах інформаційного сміття знайти справжню новину буде неможливо? Та вже зараз щось таке трапляється.
Свого часу з Владика злетів до Москви літак Аерофлоту. Диспетчер з вишки побачив після зльоту якийсь предмет на смузі, вислав машину, та повернулася з уривком гуми, імовірно колеса. Оскільки диспетчер був із наших, він, не думаючи, повідомив інфу у співтовариство.
Інфу прочитали журналісти.
Літак прилетів і спокійно сів. Пасажири ще здивувалися, побачивши висмикнених змучених родичів, котрі зі сльозами їх зустрічали. На борту все ОК було – звичайний політ. Якого хріну тоді весь цей шум десять годин тривав?
Що змінило б, якби в тих гарячих новинах були названі джерела та експерти? Напевно, те, що став би відомий диспетчер. Який би зміг прояснити, що шум весь через якусь гумку, яка взагалі не факт, що від літака. Що НП на борту оголошено не було. Що експерт пророкує вибухи і руйнування давно знайшов славу в авіаспівтоваристві як "Трепло!" (Це найласкавіше ще).
Ми вже давно не в ті часи, коли інформацію людям готували та доносили особи з зовсім іншою культурою та відповідальністю. І те, що там десять років тому розповіли в універі – можливо тоді це булоправилом правильного та гарного тону, та ознакою професіоналізму. У нинішні часи повальної брехні – вже скоріше необхідність.