Діалектика добра та зла
Діалектика добра і зла - Контрольна Робота, розділ Психологія, Уявлення про добро і зло в історії цивілізації Діалектика Добра І Зла. Добро і зло Різно розуміються в різних культурах.
Діалектика добра та зла. Добро і зло по-різному розуміються в різних культурах.
Якщо прийняти умовний поділ культурних регіонів на Захід і Схід, ми відразу виявляємо розбіжності в моральних оцінках тих самих явищ. На Заході високо морально оцінюється прагнення людини до індивідуальності, унікальності та своєрідності. Бути неповторною особистістю і заявити про себе добре, це гідно похвали і наслідування. На Сході, навпаки, не прийнято випинати себе, тут вітається бути добре вписаним у колектив, бути одним із його колсиків та гвинтиків.
Криклива маніфестація своєї оригінальності розглядається тут як зло і потрапляє до розряду непристойної поведінки 2. Уявлення про добро і зло розрізняється і за епохами і поколіннями. У традиційному суспільстві чеснотою вважалося беззаперечне підпорядкування старшим і дію за тим стереотипом, що вони припускали. Нинішнє покоління обирає свободу від диктату та опіки, для нього справжнє добро самостійність, можливість чинити на власний розсуд і власну волю. У минулому повсюдно діяв подвійний стандарт з метою оцінки поведінки різних статей.
Яскравий приклад тому перемога у війні. Переможці вважають її добром, особливо якщо вона увінчала визвольну, справедливу війну, радіють їй, прославляють своїх лідерів. А переможці бачать у своєму програші зло, втрати, економічну, фізичну та моральну шкоду. З точки зору високої моралі, будь-яка війна, з яких би причин вона не велася це зло, бо вона є насильством, розковує агресивні інстинкти,що супроводжуються кровопролиттям і мародрством.
Безкровних та неущербних війн практично не буває. Опозиція благо для мене зло для іншого зустрічається не лише на полях битв. Вона типова для будь-якого виду конкуренції, а саме на конкуренції побудована вся сучасна ринкова економіка. Можна як завгодно засуджувати сучасне суспільство за його жорстокість, але навіть робітник, орієнтований на солідарність з іншими робітниками, вважає за благо залишатися біля верстата і отримувати зарплату, коли інші звільнені.
Він може страйкувати, але не відмовиться від місця. В умовах сучасної економіки люди часто змушені говорити про добро для себе, про добро для нас, скромно замовчуючи про загальне добро, оскільки це благо, доступне всім, виявляється просто недосяжною метою, міфом. 4. Те, що є безперечним злом, за деяких обставин оцінюється людьми як добро. Це насамперед стосується вбивства. У священних книгах різних народів є заповідь не вбив. Однак люди вбивають, і часто їхня поведінка розцінюється як добро.
Вбиває кат, який виконує смертний вирок, винесений жорстокому злочинцю. Вважається, що він робить добру справу, реалізуючи справедливість той, хто лиходійсько губив безневинних, повинен бути зайвий свого життя, щоб уникнути нових жертв з його боку і щоб іншим не кортіло. Вбиває солдатів на війні і генерал, який віддає накази. Воячий ворог солдатів ризикує собою, бо теж може бути повалений і готовий віддати на благо батьківщини найдорожче своє життя.
Тому захисників вітчизни прославляють як героїв, нагороджують, ставлять пам'ятники, зводять у ранг святих. Але ж солдати порушують біблійну заповідь не вбив. Вбиває людина, на яку скоєно напад, і таке вбивство під час самооборонине характеризується як зло. Таким чином, заповідь не вбив переростає у форму там, де є пряма загроза твого чи іншого життя вбивай агресора. У цих випадках фундаментальний наказ високої моралі трансформується, але не втрачає свого значення.
Тому що вбивати все одно погано, і якщо можна не вбити, слід без цього обійтися. Навіть вимушене позбавлення іншої людини життя — це моральне зло. Люди повинні постійно шукати можливості уникати взаємного винищення, і вони це роблять, спираючись на моральний орієнтир не вбив. Але все ж, у сучасному світі, на жаль, поки не можна зовсім обійтися без насильства, або хоча б загрози насильства, при протистоянні злу, але по можливості, його треба зводити до мінімуму, інакше будь-яка добра справа, рясно полита кров'ю, сама звернутися до зло. 5. Те саме явище може в одному випадку виступати як добро, а в іншому як зло. З одного боку, наука розглядається як велике благо для людства. Вона дозволяє створювати зручності, збільшувати матеріальний добробут, позбавляє людей страшних хвороб, продовжує життя, дозволяє раціонально використовувати простір і час.
З іншого боку, наука постає як джерело зла. Вона створить техніку, що настає на природу і на самих себе, зброю масового знищення, і т. д. Багато явищ соціокультурної дійсності суперечливі і виявляють то світле, то темне обличчя, а то й обидва одночасно.
Люди можуть щиро вірити, що творять добро, тоді як їхні дії об'єктивно обертаються злом. Так щиро люблячі батьки, які бажають своєму чаду тільки добра, можуть настільки його обгородити від життя з проблемами, що дитина виросте зовсім не підготовленою до складнощів реальних людських відносин.
Або, навпаки, занадтосучасні батьки принципово надають своїй дитині повну самостійність, до якої він поки що не готовий. В результаті цієї акції дитина потрапляє в погану компанію, а сім'я журиться про те, що хотіли вони хорошого. Часто трапляється, коли явища, які не перший погляд є цілком явним злом, можуть насправді виявитися добром. Лікування, яке проводиться лікарем, може бути болючим і завдає незручності, але результатом буде одужання.
Ліки можуть бути гіркими, але корисними. Суворе, суворе виховання, дат добрі плоди виростає особистість, здатна керувати собою, самостійна та сильна, готова до самостійного життя. Однак тут, як і в іншому, не можна перевищувати заходи. Занадто суворе виховання, муштра, стають абсолютно шкідливими, зароджують потворний та негармонійний внутрішній світ. Будь-яке явище перевіряється часом, і об'єктивну оцінку можуть дати лише інші покоління, коли вчинені дії можна оцінити спокійно і достовірно.
Відмінності добра і зла З погляду моралі, добро і зло усвідомлюються як особливий цінності і характеризують навмисні дії, скоєні вільно, тобто. вчинки, дії, свідомо співвіднесені з певним стандартом зрештою ідеалом. Природа сліпа у своїх стихійних проявах, людина ж має силу якоюсь мірою приборкувати стихію. Принаймні, стихію свого характеру не піддаватися гніву, не вдаватися до спокус слави, влади, користі, не розпускатися і утримуватися від розбещеності.
Добро це те, що наближає до ідеалу, зло віддаляє від нього. В історії існували різні думки щодо того, чого має прагнути людина, щоб досягти досконалості, звідси була і різноманітність у поняттях добра і зла і як правилорозумілося людьми як щастя та нещастя, насолода та страждання, користь та шкода. Поверхневе осмислення добра і зла може призвести до неточного його тлумачення як поняття і як наслідок до різних оцінок у моральних судженнях та рішеннях одним подобається задоволення, іншим благочестя. У результаті це може призвести до морального волюнтаризму, після чого може призвести і до аморальності, оскільки будь-яка байдужість щодо добра і зла знаменує потенційну відкритість злу. Добро і зло як моральні поняття формуються людиною за міркою її внутрішнього світу. Будь-які цінності можуть бути як добром, так і злом в залежності від того, як індивід переживає свій конкретний досвід освоєння цих цінностей щодо ідеалу, до вищого добра. Зовнішні дії, нехай і корисні для оточуючих, але не одухотворені прагненням людини до благодіяння, залишаються формальним обрядом.