Чому напередодніреволюції в Україні впав авторитет верховної влади Історія Наука та техніка
Лента.ру продовжує цикл публікацій, присвячених революційному минулому нашої країни. Разом з українськими істориками, політиками та політологами ми згадуємо ключові події, постаті та явища тих років. Чому під час Першої світової війни про царя та царську родину ходили найнеймовірніші чутки? Як невдалі фотографії Миколи II впливали його сприйняття народом? За що селяни ненавиділи його матір, яка вдовила імператрицю Марію Федорівну? Про це розповів кандидат історичних наук, старший науковий співробітник Інституту української історії РАН Владислав Аксьонов.
«Друга Вітчизняна»
«Лента.ру»: Чи було селянство влітку 1914 року так само охоплене патріотичним захопленням, як, наприклад, інтелігенція?
Матеріали на тему
Без царя в голові
Але ми маємо домовитися про те, що розуміти під патріотизмом. Якщо мати на увазі єднання царя і народу, то говорити про це стосовно літа 1914 було б перебільшенням. Зрештою, під час тієї самої маніфестації коліна перед імператором схилили лише перші ряди. Більше того, деякі демонстранти на Невському навіть співали «Варшав'янку», що зовсім не дивно, якщо пам'ятати про робочі політичні страйки, що тривали всю весну і літо.
«Квасним патріотизмом» були охоплені переважно представники правої інтелігенції, та й то деякі монархісти зневажливо відгукувалися про імператора. Наприклад, юрист, член «Союзу українського народу» Борис Нікольський у своєму щоденнику іменував Миколу II не інакше як «полковником», вважаючи його політичним тягарем. У ліберальних та соціалістичних колах домінував патріотизм «без царя». Іншими словами, чимала частина суспільства просто не ототожнювала владу таБатьківщина, що насправді не є обов'язковою для патріотизму.
Потрібно враховувати, що війна почалася в розпал сільськогосподарських робіт, і для селянина проблема збирання врожаю була набагато актуальнішою за геополітичні амбіції. Під час мобілізації газети писали про те, з якою радістю мужики вирушали на призовні ділянки, а насправді по всій Україні стояв бабій стогін. Згодом очевидні розбіжності між газетними пропагандистськими картинками та реальністю підривали довіру народу до джерел офіційної інформації, підвищуючи у суспільстві роль чуток. Чутки ж, що апелюють до архаїчних форм мислення та поведінки, були небезпечні відомими ексцесами.
Тобто українська національна самосвідомість у селян ще не оформилася на той час?
Більшість селян зберігалася локальна ідентичність: рязанська, ярославська чи будь-яка інша. Відомі випадки, як на роз'яснення політично грамотних односельців чи представників влади про учасників війни селяни наївно запитували: «Апскопськіза нас?» Або інший приклад: в офіційній пресі війну називали Другою Вітчизняною, внаслідок чого деякі селяни вирішили, що вона ведеться знову проти «хранцузів», як у 1812 році.
«Несправжній» цар
Кажуть, що серед селян була популярна версія про початок війни через сімейну сварку царя Миколи та кайзера Вільгельма.
Про справжні причини війни висувалося безліч припущень, зокрема це. Що цікаво, всі вони ґрунтувалися на стійких архетипах селянської свідомості, що відбивались у народних казках. Ці казки, які несли у собі дидактичний, виховний характер, допомагали неписьменним селянам інтерпретувати події.
Першу світову війну селяни намагалисятакож пояснити нібито невдалим сватанням спадкоємця австро-угорського престолу Франца Фердинанда до дочки Миколи II Ольги. На перший погляд, це здається повним абсурдом, але такий міф мав під собою реальну історичну основу: на початку 1914 року до Петербурга до великої княгині Ольги Миколаївни насправді приїжджав свататися спадкоємець. Але це був не австро-угорський Франц, а румунський Карол, і заручини через позицію української сторони справді зірвалися. А в українських казках і переказах сватовство, що невдало, дуже часто ставало причиною війни.
Були й інші, не менш фантастичні версії: Микола II програв Україну Вільгельму в карти, продав за бочку золота.
Мабуть, не дуже високої думки були селяни про свого государя.
Справді, такі профанні казкові уявлення сприяли десакралізації верховної влади. 1915 року серед селян з'являються нові чутки про Миколу ІІ: що він на автомобілі втік до Німеччини, що царя підмінили і замість нього Україною керує самозванець.
Про підробленого володаря в Україні чутки ходили завжди, а звідки вони взагалі виникали? У чому їхня природа?
Сюжет із заміною імператора із заміщенням його «двійником» відноситься до того самого архетипічного пласту свідомості, який спить у глибинах народної пам'яті, а потім проявляється в кризові часи. У селянському середовищі в роки Першої світової війни були дуже поширені есхатологічні настрої: люди чекали кінця світу, а втеча помазаника Божого сприймалася знаком швидкого Апокаліпсису.
Матеріали на тему
Закляті друзі
Можна згадати, що такі ж чутки раніше ходили про Петра I: говорили, що царя підмінили в Голландії, причому несправжнього відправили в Українурубати голови стрільцям, а справжнього посадили в діжку і кинули в море.
Нездійснена революція 1914 року
Матеріали на тему
«Вся історія України — це рух від смути до смути»
Країна швидко змінювалася, у ній важко проходили процеси модернізації. Старе химерним чином поєднувалося з новим, і царююча династія просто не розуміла, як потрібно позиціонувати себе в умовах, що змінилися. Для вирішення робочого питання був потрібен союз із буржуазією, однак останній означав певні поступки суспільству, розширення компетенції виборної влади, підрив самодержавних принципів, на що Микола II йти не бажав.
Політична модернізація, яка б запобігти катастрофі 1917 року, розбивалася як і про традиціоналізм влади, і про бюрократизованість апарату. Не краще були справи в селі: селяни, як і раніше, продовжували вимагати землю, що автоматично порушувало проблему збереження поміщицького землеволодіння.
До речі, земельне питання також призвело до появи народних інтерпретацій причин війни. Одні селяни вважали, що війну затіяли для того, щоб перебити частину народу і потім перерозподілити землю серед тих, що вижили, а інші сподівалися, що їм віддадуть захоплені ворожі території. Відомі випадки, коли поранені солдати у шпиталях питали санітарок та лікарів, де вони можуть отримати документи на належні їм тепер землі. Коли ж люди зрозуміли, що війна затягується і жодного вирішення земельного питання не передбачається, Миколи II почали порівнювати з царем Іродом, проводячи паралелі між масовими вбивствами немовлят та світовою бійнею.
Мабуть, були інші причини непопулярності Миколи?
Крім об'єктивних причин, можна назвати і приватні помилки, допущенівладою, наприклад, репрезентаційного характеру.
Так, на початку XX століття в Україні помітно змінилася візуальна презентація царя. Микола II був першим государем, який випустив у широкі народні маси свій образ. В епоху Олександра III і Олександра II, не кажучи вже про Миколу I, верховна влада відображалася лише через абстрактні символи. А Микола II дозволив у масовому порядку тиражувати своє зображення так, як це заведено тепер: на листівках, тарілках, хустках і навіть на самоварах.
Тобто, говорячи сучасною мовою, образ Миколи II став комерційним брендом?
Можна сказати і так. Це була свідома політика, яка призвела до несподіваних наслідків: на документальних фотографіях невисокий Микола ІІ у формі полковника виглядав вкрай невиразно на тлі генералів і особливо головнокомандувача української армії височенного Миколи Миколайовича. Є фотографії, де государ дивиться нею знизу нагору, що надавало ситуації явний комічний ефект.
Збереглися свідчення, як на фотографії зустрічей царя з представниками сільського світу реагували селяни: вони відзначали надзвичайну схожість у зовнішній зовнішності государя зі своїми знайомими і на цій підставі робили висновок, що Микола II - це простий мужик, до того ж дурний.
Бо неграмотний, бо всі документи підписує лише своїм ім'ям: «Микола». Ще до війни в пивних Саранська співали пісню: «Від Петербурга до Алтаю немає дурнішого за самодержця Миколу».
Профанний, тобто «підлий», «низький», цар сприймався прокляттям для народу, тому не дивно, що в роки війни в низах звучали погрози царевбивства. На початку 1916 року астраханський візник Поляков, наприклад, обіцяв піти на війну, щоб «всадити нашому цареві осиновий кілок.дупу». Примітно, що у складеному протоколі поліцейські зазначили, що Поляков є політично благонадійним. Візуальні документи і тут зіграли злий жарт: селяни, які ненавиділи царя, робили магічні ритуали, проколюючи на царських портретах очі і забризкуючи їх кров'ю.
І його маму теж
У нашій минулій бесіді ви згадували, що суспільство негативно ставилося до імператриці Олександри Федорівни і багато хто навіть всерйоз вважав її німецькою шпигункою. Як цей сюжет міг вплинути на дискредитацію царя зокрема та інституту монархії загалом?
Знову ж таки, з погляду архетипічних народних уявлень, сакральна влада має жити в палаці, за білими стінами, тоді як Олександра Федорівна зі старшими доньками організували лазарет і працювали санітарками, перев'язуючи простих солдатів-мужиків. Хоч як парадоксально, селяни в цьому побачили якусь девіацію – поповзли чутки, що імператриця спеціально налагодила лазаретів для розпусти.
Цікаво, що в нижчих верствах населення в шпигунстві на користь Німеччини звинувачували не тільки дружину Миколу II, а й його матір, яка вдовила імператрицю Марію Федорівну. Те, що вона була родом із Данії, нікого не хвилювало. Причому, якщо в міських низах лаяли саме дружину царя за нібито зв'язок з Распутіним, то в селі до цих чуток ставилися байдуже — там більше ненавиділи Марію Федорівну.
Але за що? Що поганого зробила українським селянам вдова Олександра ІІІ?
Про неї говорили, що вона нібито була коханкою Столипіна, і саме тому селянам не дали землю. Хоча існує й інше пояснення цієї ірраціональної ворожості селянства до Марії Федорівни. Петербурзький історик Борис Колоницький також висунув припущення, що причина могла полягати в особливостяхукраїнської обсценної лексики: коли Миколи II лаяли «по матері» (а в роки війни це траплялося особливо часто), мимоволі згадували й імператрицю, що вдовила.
Наскільки такі настрої були масовими?
Вони були типовими. Джерелом, за яким ми судимо про подібні селянські настрої, крім щоденників, спогадів сучасників та приватних листів, є поліцейські протоколи. Я вивчив понад півтори тисячі кримінальних справ за 1914-1916 роки у різних губерніях, тому можу з упевненістю сказати, що це цілком репрезентативна вибірка. Деякі історики сьогодні озвучують версію про те, що всі ці чутки були сфабриковані чи німцями, чи внутрішніми ворогами монархії — соціалістами чи лібералами. Насправді це не так, вони йшли з народу, про те саме в один і той же час говорили в західних губерніях і Сибіру.
Приречена імперія
Але чи не чутки були причиною революції 1917 року?
Звичайно, ні. Але вони були лакмусовим папірцем, який відображав внутрішньополітичну ситуацію в країні. Після провалу панславістської патріотичної пропаганди влада намагалася домогтися згуртування суспільства, розігруючи карту спочатку зовнішнього ворога — Німеччини, Австро-Угорщини та Туреччини, а потім ворога внутрішнього — німців, євреїв, поляків.
Матеріали на тему
За все добре проти всього поганого
Ксенофобія разом зі шпигунством справді виявилася вкрай заразливою, проте зрештою суспільство виявило ворога в правлячій династії. Важко сказати, наскільки міг змінити ситуацію формування «кабінету довіри», про який говорили прогресисти, але майже маніакальна підозрілість царя щодо Державної Думи виключала можливість єднання влади та громадськості.