Чи вважаєте ви гарною практикою, що в більшості українських ВНЗ від майбутніх дизайнерів та
Вимагають складати не натюрморт, а композицію. Це дві великі різниці, навіть якщо композиція статична.
Так, я вважаю, що архітектор зобов'язаний вміти малювати, хоча, чесно, сам ці іспити склав насилу. Вміння користуватися лише комп'ютером вирощує ідіотів.
У кращому разі, і якщо у вас буде хороший учитель, практика малюнку голови та натюрморту навчить вас, перш за все, спостерігати. Ви зрозумієте, наприклад, як світло лягає на об'єкти, як ці об'єкти відкидають тінь. Згодом, коли ви станете дизайнером або архітектором, ви зможете вкласти отримані знання у свою справу. Архітектура та дизайн - та ж гра зі світлом.
У всіх по різному. У нас в ПГАСА вимагають гіпсову голову та композицію з геометричних тіл за заданим набором та типом. Перше показує вміння малювати, але не просто, а як архітектор, друге - робити композиції за заданим типом (динаміка/статика, фронтальна/об'ємна/глибинна). Це вже ого-го, що з просторовим мисленням у людини має бути. Я вважаю, це краще за натюрморт. Але, як я розумію, якщо вуз не має ресурсів на викладання курсів малюнка, то натюрморт - гарний вихід.
Я б, чесно кажучи, ввела ще креслення кудись у цей арсенал. А так, гарні іспити.
Вважаю, живопис та академічний малюнок не лише прокачують скіли, а й учать бачити основні маси. Фіксувати повну картину, покладатися на відчуття, узагальнювати, щоб це виглядало гармонійно і естетично — частка цього є в малюнку і натюрморті, і це важливо для дизайнера. Ну і так, це розвиває Вас як художника, насамперед.
У всякому разі,малювання гіпсових голів для архітекторів не шкідливе: побудова з дотриманням античних канонів, штрихування, тон, компонування та інше.